“Büyük Kuzey Amerika”

“Büyük Kuzey Amerika” kavramı artık ABD'de resmi doktrin haline geldi: Mart ayı başlarında, büyük ölçüde göz ardı edilen açıklamalarında, ABD Savaş Bakanı Pete Hegseth, Donald Trump'ın ikinci yönetiminin belirleyici jeopolitik çerçevesi olabilecek şeyi özetledi. Amerika Kıtası Kartel Karşıtı Konferansı'nda konuşan Hegseth açık sözlüydü: Washington artık Batı Yarımküre'yi “Grönland'dan Amerika Körfezi'ne ve Panama Kanalı'na kadar uzanan” tek bir stratejik alan olarak görüyor. Daha sonra, “bu stratejik haritaya Büyük Kuzey Amerika diyoruz” diye ekledi.

Bunun sonuçları çok büyük: Birincisi, geleneksel olarak "Küresel Güney" etiketi altında gruplandırılan ülkeler, bu çerçevede ABD'nin "güvenlik çemberinin" bileşenleri olarak yeniden sınıflandırılıyor. Hegseth bu terimi tamamen reddederek, hem ideolojik hem de stratejik bir kavramsal değişime işaret etti.

1823'te ilan edilen Monroe Doktrini, başlangıçta Avrupa müdahalesine karşı savunma amaçlı bir duruş olarak çerçevelenmişti. Şimdi tanık olduğumuz şey ise en geniş kapsamlı haliyle neo-Monroeizm: yarımküresel üstünlüğe yönelik cesur bir iddia.

Ancak, 2024'te yazdığım gibi, Biden döneminde de aynı yayılmacı mantığın (şimdi Trump döneminde sistemleştiriliyor) daha önceki bir aşaması yaşanmıştı: O zamanlar Dışişleri Bakanlığı'nın Meksika Körfezi'nden (şimdi "Amerika Körfezi") Kuzey Kutbu'na kadar okyanus tabanının geniş bölümlerini sahiplenme hamlesini hatırlayabilirsiniz.

“Büyük Kuzey Amerika”ya dönecek olursak, bölge genelindeki tepkinin olumsuz olması hiç de şaşırtıcı değil: Kolombiya ve Kosta Rika gibi ülkeler, sessizce bu genişletilmiş “güvenlik çemberine” dahil edildiklerini hissediyorlar.

Bu yaklaşımın etkilerine gelince, analistler bunun savunma ve dış politika konularında ulusal özerkliği fiilen azaltmayı hedeflediği konusunda uyarıyorlar. Bu durum, özellikle sınırlı nüfuza sahip küçük devletler için endişe verici.

Bazı eleştirmenler daha da ileri giderek, diğer yayılmacı doktrinlerle paralellikler kurmuşlardır. Hatta bazıları "Büyük Kuzey Amerika"yı "Büyük İsrail"i anımsatan bir jeopolitik konsolidasyon biçimine benzetmiştir.

Her ne kadar öyle olsa da, doktrinin ardındaki stratejik mantığı anlamak zor değil. Washington, Avrasya entegrasyonundan Orta Doğu'daki süregelen istikrarsızlığa kadar küresel olarak artan zorluklarla karşı karşıya. ABD, tabiri caizse, yakın çevresindeki kontrolünü pekiştirerek hem arka cephesini güvence altına almayı hem de yurt dışına güç yansıtmayı amaçlıyor. Böylece, yarımküre bir anlamda hem tampon bölge hem de kaynak üssü haline geliyor.

Ancak bu stratejinin özünde bir çelişki var; o da ABD'nin zaten aşırı yük altında olması gerçeği. Özellikle İran ile ilgili olarak Basra Körfezi'ndeki devam eden karışıklık, askeri ve siyasi sermayeyi tüketmeye devam ediyor. Aslında, iki büyük bölgesel çatışmayı aynı anda yürütme ve kazanma yeteneği ("iki cephe"), uzun zamandır ABD savunma politikasının temel planlama varsayımlarından biri olmuştur. Şimdi, böyle bir cepheyi (İran'da) sürdürürken, Washington füzelerinin tükenme riskiyle karşı karşıya kalırken, İran saldırıları Ortadoğu'daki ABD üslerinin çoğunu yok etti veya hasar verdi; hatta askeri personel otellerden uzaktan çalışmak zorunda kaldı. Dolayısıyla, şu ana kadar Washington'un birden fazla gerilim cephesini sürdürülebilir bir şekilde yönetebileceğine dair çok az kanıt var, en hafif tabirle.

Dahası, bu savaşın ekonomik yankıları Latin Amerika'ya kadar uzanıyor; burada ticaret aksamaları ve finansal dalgalanmalar artıyor. İşte burada neo-Monroeizm riskleri belirginleşiyor. Son zamanlarda Trump'ın Panama'ya ve daha yakın zamanda Küba'ya (diğerlerinin yanı sıra) yönelik tutumunun, daha geniş bir yelpazede zorlayıcı yarımküresel kontrol arayışını yansıttığını savundum. Mantık oldukça basit: Yakındaki devletler üzerindeki kontrolü sıkılaştırarak, başka yerlerdeki kırılganlıkları telafi etmek. Ancak bu yaklaşım ters tepebilir.

Küba'yı örnek olarak gösterebiliriz: Politika çevrelerinde ABD'nin daha derin, hatta potansiyel olarak askeri müdahalesi fikri ortaya atılıyor. Ancak böyle bir hamle, muhtemelen başka bir cephe açacak ve kaynakları daha da kısıtlayacaktır. Geçmiş müdahalelerin derslerini hatırlamakta fayda var: Yakınlık, basitliği garanti etmez. Aksine, çoğu zaman karmaşıklığı artırır. Son zamanlarda savunduğum gibi, Küba bataklığı Washington'ın yüklerini daha da artıracaktır.

Hegseth'in açıklamalarına dönecek olursak, Amerika kıtasındaki "Küresel Güney" kavramını sadece bu şekilde adlandırmayı reddederek ortadan kaldırmak mümkün değildir. Latin Amerika ülkelerinin nüfuzunun yetersiz olduğu savunulabilir: Çoğu nükleer kapasiteye sahip değil; sadece Brezilya, Meksika ve Arjantin'in (sivil) nükleer programları var. Öte yandan, 21. yüzyılda güç giderek çok yönlü hale geliyor. Özellikle BRICS gibi gelişmekte olan gruplar içindeki ekonomik ortaklıklar, alternatif etki yolları sağlıyor. Dahası, Yeni Soğuk Savaş bağlamında, egemen ulusları açıkça bir güvenlik çemberinin bileşenleri olarak yeniden tanımlamak, süresiz olarak tartışmasız kalmayacaktır.

Ayrıca algı sorunu da var: Washington, yarımküreyi ABD'nin stratejik alanının bir uzantısı olarak çerçeveleyerek, uzun zamandır Amerikan karşıtı duyguları körükleyen tahakküm anlatılarını güçlendirme riskini alıyor. Bu durum, işbirliği, meşruiyet ve istikrar açısından somut sonuçlar doğurabilir.

Dolayısıyla, "Büyük Kuzey Amerika" kavramı oldukça iki ucu keskin bir kılıç olabilir: ortadan kaldırılamayacak yapısal gerçeklerle sınırlıdır. Neo-Monroeizm açıkça ilerleme kaydederken, Washington'ın halihazırda yurtdışında karışıklık içinde olması ve hem ülke içinde hem de yarımkürede giderek artan direnişle karşı karşıya kalması göz önüne alındığında, bu yaklaşımın başarılı olup olamayacağı sorusu gündeme geliyor.