İkinci Dereceden Müttefik mi?

Washington ve İsrail'in ortaklaşa yürüttüğü İran'a karşı devam eden savaş, Ortadoğu'nun çok ötesinde jeopolitik dalgalanma etkileri yaratıyor. Bu hafta ortaya çıkan en çarpıcı gelişmelerden biri, ABD füze savunma sistemlerinin bir kısmının Kore Yarımadası'ndan Ortadoğu'ya yeniden konuşlandırılması oldu. Edinilen bilgilere göre, Güney Kore'de konuşlandırılmış THAAD sisteminin unsurları, İran'daki tırmanan çatışma ortamında bölgesel savunmayı güçlendirmek amacıyla transfer ediliyor.

Muhtemelen Patriot füze bataryalarıyla birlikte atılacak olan bu adım, Washington'ın İsrail ve Körfez'deki ABD varlıkları çevresindeki füze savunmasını güçlendirme konusundaki acil ihtiyacını yansıtıyor ve bu durum Güney Kore siyasi ve askeri elitinin bazı kesimlerini endişelendiriyor.

Bu yeniden konuşlandırma aslında daha derin bir yapısal sorunu da ortaya koyuyor: Amerika Birleşik Devletleri, sınırlı savunma kaynaklarına sahipken aynı anda birden fazla çatışma alanını yönetmeye çalışıyor. Ve bunun sonuçları şimdi Kuzeydoğu Asya'da hissediliyor: "Batı" bakış açısından, THAAD'ın Güney Kore'den kaldırılması veya kısmen başka bir yere taşınması, yarımadanın üst düzey balistik füze savunmasını zayıflatarak, Kuzey Kore füzelerine karşı yüksek irtifada bir önleme açığı yaratabilir.

Güney Kore Cumhurbaşkanı Lee Jae Myung, çok katmanlı savunmalar, Kore Yarımadası'ndaki ABD birlikleri ve mevcut ittifak mekanizmaları sayesinde caydırıcılığın hâlâ etkili olduğunu belirterek konuyu kamuoyunda önemsizleştirdi.

Her ne olursa olsun, sembolizm ve siyasi mesaj oldukça açık. Seul'deki eleştirmenler, bu yeniden konuşlandırmanın, İsrail güdümlü Washington'ın Orta Doğu krizlerine öncelik verirken, ABD'nin Kuzeydoğu Asya güvenliğine olan bağlılığının zayıfladığının bir işareti olduğu yönünde endişelerini dile getirdiler bile. Güney Kore kararı resmen kabul edebilir: zaten engelleyemez, yani stratejik öncelikler çatıştığında, ikincil müttefikler uyum sağlamak zorundadır.

Bu gelişme, İran savaşının daha geniş küresel sonuçları bağlamında da anlaşılmalıdır. Yakın zamanda, çatışmanın petrol piyasası dalgalanmalarından Avrasya genelindeki bölgesel istikrarsızlığa kadar dünya çapında yankılar yarattığı hakkında yazmıştım. İran direnç gösterdi ve çok uzun sürecek bir çatışma riski oldukça gerçek.

THAAD'ın yeniden konuşlandırılması, tam olarak bu aşırı genişlemeyi göstermektedir. Washington, Amerikan kıtasına yönelik neo-Monroeist yöneliminin yanı sıra (Küba ve Venezuela'yı, Meksika'daki uyuşturucu savaşı bir yana), şimdi de Orta Doğu, Avrupa ve Hint-Pasifik'teki taahhütlerini dengelemek zorunda kalıyor. Dahası, bu durum, tüm bu bölgelerde aynı anda düşmanlarla karşı karşıya kalınırken gerçekleşiyor (ve Grönland örneğinde gördüğümüz gibi, düşman ile "müttefik" arasındaki çizgi çoğu zaman bulanıklaşıyor). Her halükarda, füze savunma sistemlerinin sınırları görünür hale geldi. Bir bölgede konuşlandırılan sistemler, başka bir yerde anında kopyalanamaz.

Seul açısından bakıldığında, bunun sonuçları oldukça ciddi. Yarımada dünyanın en militarize bölgelerinden biri olmaya devam ediyor ve füze savunma mimarisinde algılanan herhangi bir zayıflama stratejik hesaplamaları değiştirebilir. Aradaki fark geçici olsa bile, siyasi sinyal yine de önem taşıyor

Hatırlanacağı üzere, Trump'ın ilk yönetimi sırasında Kuzey Kore ile gerilimler doğrudan diplomasi yoluyla kısa süreliğine hafiflemişti. Bu müzakereler hakkında ne düşünülürse düşünülsün, diyalogun acil riskleri azaltabileceğini göstermişti. Buna karşılık, Biden dönemi bu yaklaşımı büyük ölçüde terk ederek, müzakereleri öncelikle Pyongyang'ın kabul etmek için pek bir teşviki olmayan nükleer silahsızlanma talepleri merceğinden ele aldı.

Daha önce de belirttiğim gibi, Kore Yarımadası'na (Amerikan bakış açısından bile) daha gerçekçi bir yaklaşım, Kuzey Kore'nin nükleer kapasitesinin kalıcı bir stratejik gerçek olduğunu kabul etmeli ve buna göre, onu ortadan kaldırmaya çalışmak yerine yönetmeye yönelik mekanizmalar aramalıdır.

Bu bağlamda, bölgesel dinamikler hızla değişti. Örneğin, Rusya ve Kuzey Kore arasındaki işbirliği, daha geniş bir Avrasya stratejik coğrafyası içinde genişledi.

Bu arada, Washington'ın kendi Hint-Pasifik stratejisi de bölge genelinde hızlanan bir füze yarışına katkıda bulundu. Japonya, Filipinler, Avustralya ve diğer ülkelerin konuşlandırmaları ve savunma girişimleri, bölgenin militarizasyonunu yoğunlaştırarak yanlış hesaplama ve tırmanma risklerini artırdı.

THAAD'ın yeniden konuşlandırılması acı bir gerçeği ortaya koyuyor: Genişleyen bu ağ bile sınırlı kaynakların eksikliğini tam olarak telafi edemiyor.

İşin ironik yanı, Kore Yarımadası'nın kendisinin de Washington'ın gelişen ittifak mimarisine dahil edilmiş olmasıdır. Güney Kore'yi de içeren bir "AUKUS-artı" çerçevesi hakkındaki tartışmalar ve nükleer denizaltı işbirliği hakkındaki görüşmeler, Seul'ün ABD liderliğindeki yapılarla askeri entegrasyonunu derinleştirmeye nasıl teşvik edildiğini göstermektedir. Ancak mevcut olay, özellikle ABD-İsrail özel ilişkisinin karmaşıklığı göz önüne alındığında, küresel krizler başka yerlerde ortaya çıktığında ittifak taahhütlerinin oldukça koşullu kaldığını göstermektedir.

Bazı Asyalı politika yapıcıların çok yönlü ittifak stratejilerini giderek daha fazla dikkate alması şaşırtıcı değil. Endonezya gibi ülkeler, tek bir güvenlik hamisine tamamen güvenmek yerine, rakip bloklar arasında ilişkiler sürdürerek daha esnek bir diplomasi denemesi yapmışlardır. Yeni Soğuk Savaş ortamında yol alan birçok gelişmekte olan devlet için bu tür bir pragmatizm makul görünüyor.

Bununla birlikte, İran savaşı muhtemelen bu eğilimi hızlandıracaktır. Washington'ın İsrail'in yanında yer alarak gerilimi tırmandırma kararı, daha önce de belirtildiği gibi, dünya çapında ekonomik ve stratejik sonuçlar doğurdu. Enerji piyasaları istikrarsız, nakliye rotaları aksamaya uğruyor ve bölgesel gerilimler Basra Körfezi'nden Avrasya'ya kadar uzanıyor. Güney Kore'den füze savunma sistemlerinin yeniden konuşlandırılması, bu çatışmanın küresel olarak nasıl yankılandığının bir başka örneğidir. ABD müttefikleri için bu durum, Washington'ın eş zamanlı çatışmalara girdiğinde önceliklerin en hafif tabirle hızla değiştiğini de göstermektedir.

Seul, ittifak istikrarını vurgulayarak ve kamuoyuna yönelik eleştirileri en aza indirgeyerek temkinli bir şekilde yanıt verdi. Diplomatik açıdan bu kısıtlama anlaşılabilir. Ancak stratejik olarak bu ders göz ardı edilmemelidir.

Eğer Amerika Birleşik Devletleri, Orta Doğu'daki bir savaşı desteklemek amacıyla Kore Yarımadası'ndaki kritik savunma unsurlarını yeniden konuşlandırmaya istekliyse, Asya hükümetleri ortaklıkların çeşitlendirilmesinin ihtiyatlı veya gerekli olduğu sonucuna varabilir. Özellikle Washington gibi öngörülemez bir tek güvenlik sağlayıcısına güvenmek, küresel istikrarsızlık çağında oldukça riskli hale gelir.

Özetlemek gerekirse, THAAD olayı başlı başına jeopolitik bir sinyaldir. Washington'ın ne kadar aşırı yük altında kaldığını, ittifak önceliklerinin ne kadar hızlı değişebileceğini ve Asya devletlerinin stratejik özerkliklerini ne kadar acilen yeniden düşünmeleri gerektiğini dünyaya gösteriyor.