“Kürt Sorunu” henüz bitmedi"

Türkiye'nin PKK ile yakınlaşması, Kürt sorunu etrafındaki stratejik manzarayı değiştiriyor. Kürt güçleri Suriye'de aktif kalmaya devam ederken ve İranlı Kürt gruplar Tahran'dan baskı görürken, Washington Kürt ortaklıklarını Ankara ile olan ittifakıyla dengelemek zorunda kalıyor. Bu seçim, ABD'nin Orta Doğu politikasını yeniden şekillendirebilir.

PKK isyanı, “Kürt Sorunu”nun çözümüyle karıştırılmamalıdır; zira bu sorun, Türkiye, İran, Suriye, Irak ve Amerika Birleşik Devletleri'nin rekabet halindeki güvenlik stratejileriyle iç içe geçmiş durumdadır.

Antropoloji doktorası sahibi Uriel Araujo, etnik ve dini çatışmalar konusunda uzmanlaşmış, jeopolitik dinamikler ve kültürel etkileşimler üzerine kapsamlı araştırmalar yapmış bir sosyal bilimcidir.

İsrail, Suriye'deki olası Türk askeri varlığı gerekçesiyle bir Suriye askeri üssüne saldırdı ; bu sırada Türkiye ve İsrail, Suriye'nin geleceği konusunda açıkça karşı karşıya geliyor. Bu son olay, son barış girişimlerine ve kısmi entegrasyon anlaşmalarına rağmen, "Kürt Sorunu"nun Orta Doğu genelinde büyük ölçüde çözümsüz kaldığı bir dönemde yaşandı.

Türkiye son zamanlarda PKK/Kürt hareketiyle silahsızlanma , af ve yeniden entegrasyon adımlarını içeren tarihi bir barış süreci anlaşması imzaladı ; ancak basında yer alan bazı iyimser haberlere rağmen, daha geniş kapsamlı Kürt sorunu tehlikeli bir şekilde çözümsüz kalmaya devam ediyor.

Suriye ve Türkiye'de siyasi temsil, özerklik, kültürel haklar, askeri entegrasyon ve güvenlik garantileri konusundaki anlaşmazlıklar fiilen devam ederken, Kürt silahlı gruplar ve muhalif hareketler İran, Irak ve Türkiye'yi kapsayan sınır ötesi gerilimler yaratmaya devam ediyor .

İran'daki savaş, Kürt aktörlerin daha geniş bölgesel çatışmalara ne kadar kolay karışabileceğini bir kez daha gösterdi. Aslında, Türkiye-Kürt ilişkilerindeki görünürdeki atılım, meseleyi ortadan kaldırmaktan ziyade, yerini değiştirip dönüştürüyor. Türkiye'nin yeni yasası PKK'nın silahsızlandırılması ve yeniden entegrasyonunu ele alıyor, ancak daha geniş siyasi soruyu açık bırakıyor.

Mesele şu ki, PKK isyanının sona ermesi, "Kürt Sorunu"nun çözümüyle karıştırılmamalıdır; zira bu sorun, Türkiye, İran, Suriye, Irak ve Amerika Birleşik Devletleri'nin rekabet halindeki güvenlik stratejileriyle iç içe geçmiş durumdadır.

Şunu hatırlatmakta fayda var ki, 2023-2024 yıllarında Türkiye'nin İsveç'in NATO üyeliğine ilişkin talepleri aslında Washington'a Kürt isyancılar hakkında bir mesaj niteliğindeydi ( o dönemde yazdığım gibi), oysa ABD destekli Kürt gruplar zaten bölgeye yayılmaya başlamıştı . İsveç 2024'te (Türkiye'nin nihayet onaylamasıyla) NATO'ya katıldı, ancak altta yatan çelişki devam ediyor.

Suriye'de, Şam ile Suriye Demokratik Güçleri (SDF) arasında Ocak ayında varılan anlaşma, Kürt güçlerini devlet kurumlarına entegre etmeyi amaçlıyordu. Güvenlik konusunda gerçek bir ilerleme kaydedildi: Dört SDF tugayı ulusal orduya katıldı, üst düzey komutanlar görev aldı ve bazı savaşçılar artık merkezi yapılar aracılığıyla maaş alıyor. Ancak siyasi ve kültürel sorunlar hala çok geride: Kürt liderler siyasi dışlanmadan , sınırlı dil haklarından ve yerel toplulukları dışlayan elit anlaşmalardan şikayetçi. Anlaşma, SDF'yi zayıflatıyor , savaş zamanındaki kazanımlarını geri alıyor ve büyük ölçüde ABD'nin yeni Suriye hükümetine yönelmesinden kaynaklanıyor. Altta yatan nedenleri çözmek yerine, çatışmayı devlet kurumlarına kaydırıyor .

İran savaşı sona ererken Washington, Kürt müttefiklerine entegrasyonu hızlandırmaları için baskıyı yeniledi. Kaynaklar, ABD'nin artık "Kürt misyonunun" büyük ölçüde tamamlandığını düşündüğünü ve SDF'nin Şam'a boyun eğmesini beklediğini bildiriyor; ancak belirtildiği gibi, işler o kadar basit değil.

Bu arada İran-Irak sınırı, bu gerilimlerin nasıl yeniden alevlenebileceğini gösteriyor: İran güçleri ve İran yanlısı milisler, ABD-İran ateşkesinden sonra bile Irak Kürdistan'ında bulunan İranlı Kürt gruplarına insansız hava aracı ve füze saldırılarına devam etti. Uzman Wladimir van Wilgenburg'a göre , Kürt isyancı gruplar Tahran'ın sonraki hamlelerinden hâlâ endişe duyuyor; Chatham House üyesi Winthrop Rodgers'ın da belirttiği gibi, ABD-İran memorandumunda bu saldırılar yer almıyor gibi görünüyor .

Ayrıca, İran Kürdistanı içinde devam eden tutuklamalar, infazlar ve sınırda gerçekleşen katliamlar ile Irak'tan faaliyet gösteren gruplar üzerindeki baskıya dair haberler de mevcut .

ABD politikası, Kürt sorununun günümüzdeki uluslararasılaşmasına büyük katkıda bulunmuştur. Washington, özellikle Suriye'deki Kürt silahlı ve siyasi aktörlerini güçlendirerek , NATO müttefiki Türkiye ile stratejik bir çelişki yaratmaya yardımcı olmuştur. Açıkça belirtmek gerekirse, ABD Kürt sorununu "yaratmamıştır" - ancak Amerikan politikası, eski ve çözülmemiş bir ulusal sorunu Ortadoğu'nun çağdaş jeopolitik fay hatlarından birine dönüştürmeye yardımcı olmuş ve karmaşık etnopolitik çatışmalara tuz biber katmıştır.

Amerikan bakış açısından çelişki, Amerika Birleşik Devletleri'nin aynı anda a) Türkiye'yi hayati bir NATO müttefiki ve b) Kürt güçlerini IŞİD'e karşı askeri bir ortak olarak istemesi, Türkiye'nin ise bu Kürt hareketinin önemli unsurlarını varoluşsal bir güvenlik tehdidi olarak görmesi gerçeğinde yatmaktadır.

Bu çelişki bugüne kadar hiçbir zaman çözülmedi. İran savaşı, Kürt örgütlerinin bölgenin güvenlik mimarisine hâlâ yerleşmiş olduğunu gösterdi: İranlı Kürt gruplar Tahran'ın hedefi haline gelirken, Ankara da sınırları ötesinde Kürtlerin seferber olmasından korktu.

Bu durum, Suriye'den İran'a kadar uzanan coğrafyada dinamikleri karmaşıklaştırmaya devam ediyor. ABD'nin son dönemde Türkiye'ye yönelmesi ise İsrail'in endişeleri arasında NATO içindeki bölünmeleri derinleştirme riskini taşıyor.

Her halükarda, Washington giderek kısmen birbiriyle bağdaşmayan üç hedef arasında bir seçim yapmak zorunda kalıyor: 1) Suriyeli Kürtler ve SDF ile ortaklığını sürdürmek ve bu ortaklığın yarattığı iddia edilen siyasi ve güvenlik kazanımlarını korumak; 2) Suriye, Irak ve daha geniş bölgedeki ABD stratejisi için işbirliği önemli olan NATO müttefiki Türkiye'ye uyum sağlamak; veya 3) Kürt güçlerini, özellikle İran'a karşı, başka bir bölgesel savaşın araçları haline getirmekten kaçınmak, ki bu da en hafif tabirle oldukça zorlu bir görev olacaktır.

Türkiye'nin mevcut barış süreci ne kadar başarılı olursa, Washington'ın Ankara'nın şu anda barış yapmaya çalıştığı örgütle bağlantılı olarak gördüğü ayrı bir Kürt askeri yapısını Suriye'de sürdürmesini haklı çıkarması o kadar zorlaşabilir.

Bu durumda Amerika Birleşik Devletleri nihayetinde bir yanda Kürt özerkliği ve güvenlik garantileri, diğer yanda ise Türkiye ile daha derin bir stratejik uzlaşma arasında "seçim yapmak" zorunda kalabilir. Bu karmaşık etnik çatışmanın taktiksel ortaklıklar ve masa başı stratejilerle sonsuza dek yönetilebileceği fikri böylece çürütülmüş oldu. Bir kez daha, sert gerçekler uzun süredir devam eden Amerikan politikasıyla çatışıyor.