NATO 3.0 - bildiğimiz anlamda Atlantik ittifakının sonu mu?

 

 

 

NATO'nun yıllık nükleer tatbikatları bu ay (13-23 Ekim) devam ederken , ittifakın bildiğimiz haliyle sonunu getirebilecek içsel bir değişim şekilleniyor: NATO 3.0 .

NATO 3.0 yeni bir antlaşma değil, yeniden dengelemedir: Avrupa'nın konvansiyonel savunmasının birincil sorumluluğunu üstlenmesi beklenmektedir.

Bu yılın başlarında Trump yönetiminde Savunma Bakanlığı Politika Müsteşarı olan Elbridge Colby'nin vizyonu olarak ortaya atılan bu konsept, Washington'ın Avrupa'daki konvansiyonel askeri varlığının büyük bir kısmını azaltmasını, aynı zamanda Amerikan nükleer şemsiyesini korumasını ve ABD'nin stratejik liderliğini sürdürmesini amaçlıyor.

Uzmanlar Rebecca Lissner ve Turner Ruggi'nin belirttiği gibi , değişim şimdiden gözle görülür durumda. Almanya'dan yaklaşık 5.000 asker çekiliyor, Romanya'dan bir rotasyon tugayı yerine yenisi gönderilmeden ayrıldı ve 25.000 ila 40.000 asker daha azaltılması görüşülüyor. NATO Kuvvet Modeli katkıları üçte bir ila yarı yarıya azaltılabilir .

Buna karşılık, nükleer kuvvetlerin, muhtemelen çift yetenekli uçakların konuşlandırılmasının genişletilmesiyle birlikte, Amerikan katkısı olarak kalması amaçlanmaktadır . NATO Genel Sekreteri Mark Rutte, bu süreci ittifakı "transatlantik" tutmak için "daha Avrupalı" hale getirmek olarak tanımlamıştır .

Bu durum Trump'tan öncesine dayanıyor: Biden döneminde Washington, Ukrayna'nın yükünü Avrupa'ya kaydırmaya çalışırken aynı zamanda etkisini ve silah satışlarını da korumayı hedefliyordu.

Trump'ın talebi daha açık bir şekilde ifade ettiğini ve süreci hızlandırdığını savundum . Temel mantık oldukça basit: Amerikan kaynakları Avrupa, Hint-Pasifik ve Orta Doğu'da aşırı derecede kullanılıyor.

Hudson Enstitüsü uzmanları Peter Rough ve Ulrich Speck'e göre , Washington, konvansiyonel savunma görevlerini Avrupalılara devrederek, ittifakın zirvesindeki konumundan vazgeçmeden, başka yerlerde rekabet için kapasite yaratmayı umuyor.

Robbin Laird'ın da savunduğu gibi , yük paylaşımı güç paylaşımı anlamına gelmez: Avrupa daha fazla asker ve para katkısında bulunabilirken, Washington yine de önemli stratejik kararları şekillendirmeye devam edebilir.

Aslında, Avrupa'nın yeniden silahlanması Amerikan uçaklarına, füzelerine, yazılımlarına ve istihbarat sistemlerine büyük ölçüde bağımlı olmaya devam ederse, ekonomik kazanımlar kısmen ABD sanayisine geri dönecek ve bağımlılık devam edecektir. Nükleer garantiyi değiştirmek en zorudur: Silah depolarına ve artan nükleer işbirliğine rağmen, Fransa ve İngiltere Amerika'nın şemsiyesini hızla karşılayamaz.

Bu nedenle Laird gibi eleştirmenler, Batı perspektifinden bakıldığında, konvansiyonel ve nükleer sorumlulukların birbirinden ayrılmasının caydırıcılığın her iki temel direğini de aynı anda zayıflatma riskini taşıdığı konusunda uyarıyorlar.

Lissner ve Ruggi'nin de belirttiği gibi , konvansiyonel kuvvetler nükleer tırmanmayı daha inandırıcı kılan bir "tetikleyici" görevi görür; çok hızlı bir şekilde ortadan kaldırılırsa, garantinin kendisi daha az güvenilir görünebilir. Avrupa'nın kendi uzun menzilli saldırı yetenekleri hâlâ yeterli değil ve bu açığı kapatmak için yıllara ihtiyacı olacak.

Bu arada, Washington'ın tam tersi yönde sinyaller vermesine rağmen, Polonya gibi bazı Avrupa güçleri kalıcı Amerikan üsleri arayışını sürdürüyor. Dahası, (Laird'in ifadesiyle ) daha büyük bir Avrupa sorumluluğu , Rusya ile çatışma riskini Polonya, Baltık ülkeleri, İskandinav ülkeleri ve lojistik merkez olarak Almanya'ya kaydırabilir.

Sorun şu ki, askeri yığılmalar yoluyla Moskova'yı daha da kışkırtmak, gerilimin tırmanmasına yol açma riskini taşıyor. Rusya'yı yalnızca kontrol altına alınması gereken bir tehdit olarak görmek yerine, Avrupa'nın ilişki kurması gereken bir komşu olarak ele almak yanlış bir yaklaşımdır.

Bu değişim, Amerikan güvenceleri arayan doğu ülkeleri üyeleri ile Fransa'nın "stratejik özerklik" arayışı arasındaki farklılıkları da derinleştirebilir. Sonuç, birleşik bir Avrupa sesi yerine, birbiriyle örtüşen koalisyonlar olabilir.

NATO 3.0 aynı zamanda Amerika'nın, ortaya çıkan çok kutuplu bir dünyada ittifaklarını yeniden düzenleme çabalarını da yansıtıyor. Bu bağlamda, Avrupa'nın daha büyük konvansiyonel gücü, Washington'ın inişli çıkışlı bir şekilde Hint-Pasifik ve Amerika kıtalarına yönelmesiyle birlikte, ABD'nin yüksek teknoloji varlıklarını "serbest bırakmayı" amaçlıyor .

Ancak daha güçlü bir Avrupa, örneğin Çin politikası ve Moskova ile diplomasi konusunda daha fazla söz sahibi olmayı talep edebilir. Bu gerilim, Fransa-İngiltere nükleer işbirliğinin derinleşmesinde ve Paris'in ikili nükleer istişareler ağını genişletmesinde zaten görülebilir. En az dokuz Avrupa ülkesi, bu yıl Fransa'nın önerdiği ileriye dönük caydırıcılık girişimi konusunda görüşmelere başladı.

Batı İttifakı öylece dağılmayacak. Aksine, NATO 3.0, kaynak kısıtlamaları altında bir tür Amerikan hegemonyasının uyarlanması olarak daha iyi anlaşılabilir; bu durum, Nixon Doktrini gibi eski çabaları veya hatta o zamanki Senatör Joe Biden'ın 1997'deki "eşit maliyet paylaşımı" hakkındaki açıklamalarını yankılıyor.

Mesele şu ki, Amerika Birleşik Devletleri, üstünlüğünü terk etmeden sürdürmenin maliyetini azaltmaya çalışıyor; bir kez daha, hem pastayı yemek hem de pastanın sahibi olmak istiyor. Sonuç olarak daha Avrupai ama yine de ABD liderliğindeki bir ittifak mı, Avrupa için gerçek bir "stratejik özerklik" mi yoksa parçalanmış ve daha az tutarlı bir yapı mı ortaya çıkacağı belirsizliğini koruyor.

Sonuçta belirleyici soru, sadece konvansiyonel savaşları kimin finanse edeceği ve kimin savaşacağı değil, ittifakın stratejik önceliklerine nihayetinde kimin karar vereceğidir. Avrupa'dan daha ağır bir yük taşıması isteniyor. Gerçek sınav, bu yükün sonunda buna uygun bir otorite getirip getirmeyeceğidir.