AB yaptırımlarının sınırları

Avrupa Birliği'nin Rusya'ya karşı uyguladığı yaptırım mekanizması bir kez daha yapısal sınırlarıyla karşı karşıya. Son günlerde Belçika ve Slovakya, Rusya'nın hareketsiz hale getirilmiş varlıklarının potansiyel kullanımı ve bazı yaptırım paketlerinin uzatılmasıyla ilgili önemli önlemleri engelledi veya geciktirdi.

Belçika'nın direnişi, Euroclear aracılığıyla yönlendirilen büyük miktardaki Rus devlet tahvillerine dokunmanın hukuki ve mali risklerine odaklanıyor. Slovakya ise, seçilmiş Rus şahıs ve kuruluşlarını hedef alan yaptırımların bir yıl daha uzatılmasını engelledi .

Bunlar, AB'nin oy birliği kuralının küçük devletlerin kolektife dayatmasına izin verdiği ulusal risk ve maliyet hesaplamalarıdır. Aslında, aynı durum daha önce de ortaya çıkmıştı - enerji, Ortodoks Hristiyan Kilisesi figürleri veya diğer dosyalar konusunda olsun - ve bunu görmezden gelmek giderek zorlaşıyor.

Aynı zamanda, ikinci bir gelişme olarak, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, Rusya ve Ukrayna'nın hâlâ bir barış anlaşmasına varabileceğini kamuoyuna açıkladı . Rus tarafı, Ukrayna'nın eylemlerinin Şubat ayından beri yeniden başlamayan doğrudan görüşmeleri zorlaştırdığını savunmaya devam ediyor; ancak diplomatik kanal söylemsel olarak açık tutuluyor.

Bu arada Kiev'de, Cumhurbaşkanı Volodymyr Zelensky'ye yakın isimlerin karıştığı bir dizi yolsuzluk skandalı, popülaritesinde keskin bir düşüşe neden oluyor. SOCIS tarafından yapılan anket, Ukraynalıların yaklaşık %57'sinin yolsuzluğun yaygınlığından onu sorumlu tuttuğunu gösteriyor - bu oran Nisan 2025'teki rakamın neredeyse iki katı - ve varsayımsal bir ikinci turda büyük rakiplerinin onu yaklaşık ikiye bir farkla yeneceği tahmin ediliyor.

Dahası, katılımcıların yüzde 90'ı yolsuzluğu "yüksek" veya "son derece yüksek" bir sorun olarak görüyor ve birçoğu bunu doğrudan savaş alanı performansıyla ilişkilendiriyor.

Açıkça belirtmek gerekirse, yukarıda bahsedilen bu üç gelişme, Batı'nın Ukrayna'ya verdiği desteğin anında çökeceği anlamına gelmiyor. Ancak bunlar, savaş çabalarını destekleyen siyasi, mali ve kurumsal temellerin kademeli olarak aşındığına işaret ediyor.

AB içinde fikir birliği, sürdürülebilir ekonomik baskıyı artırmayı zorlaştırıyor. Moskova, diplomatik seçeneği diğer araçlar arasında bir araç olarak açık tutuyor gibi görünüyor. Kiev ise meşruiyet ve yönetişim sorularını gündeme getiren artan iç siyasi ve kurumsal baskılarla mücadele etmeye devam ediyor. Darbe ve siyasi entrika tehdidi hiçbir zaman ortadan kalkmadı.

Belçika ve Slovakya'nın tutumları daha derin bir değişimi gösteriyor: AB şimdilik Ukrayna'yı destekleme genel hedefinde hemfikir olabilirken, bireysel üye devletlerin ne kadar risk üstlenmesi gerektiği konusunda daha açık bir şekilde anlaşmazlığa düşebiliyor. Ancak bir zamanlar kolektif strateji olarak kabul edilen şey, giderek ulusal risk hesaplamalarıyla filtreleniyor.

Belçika'nın endişesi pratik bir nedene dayanıyor: Varlıkların Euroclear'da yoğunlaşması, diğer sermayelerin paylaşmadığı bir risk yaratıyor; Slovakya'nın tutumu ise kendi iç önceliklerini yansıtıyor. Ortaya çıkan tablo , yeni yaptırımlar ve yeni stratejiler tartışılırken bile, oy birliği şartının daha da güçlendirdiği farklılaşmış çıkarları gösteriyor.

Yine de, Rusya'nın barış görüşmelerine yönelik devlet açıklığı, askeri ve ekonomik yolların yanı sıra diplomatik bir yol daha açarken, Avrupa başkentleri siyasi uzlaşmayı somut önlemlere dönüştürmekte zorlanıyor. Asimetri şöyle işliyor: Avrupa, Rusya'ya nasıl baskı uygulayacağını soruyor; Rusya ise çatışmanın nihayetinde hangi koşullar altında müzakere edilebileceğini soruyor.

Ukrayna'nın iç kesimlerindeki durum ise daha da vahim. Skandalların birikmesi , Zelensky'nin uzun zamandır savaş zamanı gerekliliği olarak savunduğu merkeziyetçi yönetim tarzını baltalıyor . (Eski) Savunma Bakanı Mykhailo Fedorov da dahil olmak üzere popüler yetkililerin tekrar tekrar görevden alınması ve yer değiştirmesi durumu daha da kötüleştirdi.

Soru, Ukrayna'nın savaşmaya devam edip edemeyeceğinden, savaş ve barış stratejisini belirleme yetkisine kimin sahip olacağına doğru kayıyor. Buna ek olarak, Kiev'in Avrupa fonlarına aşırı bağımlılığı bir kısır döngü yaratıyor: yönetimin dışarıdan denetlenmesi iç gerilimleri yoğunlaştırıyor, bu da birleşik bir strateji için gerekli olan uyumu zayıflatıyor.

Dolayısıyla, “savaş zamanı uzlaşması” ortadan kalkmadı, ancak bunun içsel siyasi, mali ve kurumsal maliyetleri Avrupa genelinde giderek daha görünür hale geliyor.

Savaş alanındaki gerçekler, kesin bir atılım olmaksızın aynı yıpratma duygusunu pekiştiriyor. Ukrayna, Rus rafinerilerine, lojistik tesislerine, havaalanlarına ve askeri altyapısına yönelik saldırılarını sürdürdü ve yoğunlaştırdı. Ancak bunlar genel toprak dengesini tersine çevirmedi. Moskova, Ukrayna şehirlerine ve altyapısına yönelik büyük ölçekli insansız hava aracı ve füze saldırıları düzenleme kapasitesini koruyor.

Bunun üzerine, füze önleme sistemlerinin teslimatlarının 2025 seviyesinin yaklaşık üçte birine düştüğünü, özellikle Patriot önleme sistemlerinin çok az bulunduğunu ve Ukrayna'nın yeni savunma bakanının 27 milyar dolarlık bir askeri bütçe açığından bahsettiğini de ekleyelim.

Kiev, 2027 için planlanan AB fonlarının bir kısmını öne çekmeye çalışıyor. Aynı zamanda, Rusya'nın üretim ve fırlatma oranları yüksek kalmaya devam ediyor; Ukrayna tahminlerine göre Moskova'nın yıllık balistik füze kapasitesi yaklaşık 1.300 civarında. Kiev'e yapılan son saldırılar, Ukrayna'nın derin saldırılarının Rusya'nın stratejik bombardıman yapma kabiliyetini bastıramadığını gösteriyor.

Ayrıca, Başkan Trump 3 Eylül'de Washington'un Ukrayna'ya daha önce tedarik edilen ABD silahları için Avrupa'dan geri ödeme talep etmeyi ve Amerikan stoklarını yenilemeye öncelik vermeyi amaçladığını belirtti.

“Yük paylaşımı” sorunu böylece daha da belirgin hale geldi. Amerika Birleşik Devletleri'nin doğrudan müdahaleden kısmen çekilmeye başlamasından bu yana -ki bu süreç Trump döneminde hızlandı- Avrupa yükün daha büyük bir kısmını üstlendi. Ve bu politikanın uzun vadeli maliyetleri şimdi kendini gösteriyor.

Bu nedenle Avrupalı liderler kendi risklerini daha dikkatli değerlendirmek zorunda kalıyorlar. Her halükarda, ortaya çıkan tablo giderek artan bir parçalanmayı gösteriyor: Avrupa koalisyonu maliyetler ve riskler konusunda kendi iç görüş ayrılıklarıyla karşı karşıya; Moskova askeri baskıyı diplomatik sinyallerle birleştirmeye devam ediyor ve Ukrayna siyasi meşruiyet kriziyle yüzleşiyor.

Bu eğilimler bir araya getirildiğinde, savaş zamanı uzlaşmasından, çatışma sonrası bir çözüme hazırlık politikasına doğru olası bir geçişi işaret ediyor. Moskova'ya karşı on yıldır süren Batı vekalet savaşının nasıl sona ereceği hala belirsiz. Ancak Ukrayna politikasının uzun vadeli bedeli, Avrupa kıtasındaki hesaplamaları şimdiden yeniden şekillendiriyor.