"Bush-Putin Görüşmeleri "

ABD Başkanı George W. Bush ile Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin arasında 2000'li yılların başlarında gerçekleşen görüşmelerin tutanaklarının gizliliğinin kaldırılmasını zorunlu kılan bir dava sonrasında, uzun süredir gizli tutulan bir dizi NSA dosyası yakın zamanda kamuoyuna açıklandı.

Artık erişilebilir olan bu belgeler, Soğuk Savaş sonrası tarihin kritik bir dönüm noktasında Washington ve Moskova'nın kapalı kapılar ardında nasıl görüştüğüne dair nadir ve oldukça sansürsüz bir bakış sunuyor. Aslında, bu belgeler, özellikle NATO'nun genişlemesi, Ukrayna, füze savunması ve Rusya'nın Batı'ya karşı sözde sürekli düşmanlığıyla ilgili olarak neredeyse dogma haline gelmiş bir dizi Batı anlatısına da ciddi şüpheler uyandırıyor.

16 Haziran 2001 tarihli ilk memorandum, Bush ve Putin'in Slovenya'daki ilk görüşmesini kaydediyor ve Putin'i ilişkileri yeniden tanımlamaya çalışan pragmatik bir muhatap olarak sunuyor. Putin, Rusya'nın Sovyet sistemini büyük ölçüde kendi isteğiyle ortadan kaldırdığını, Ukrayna, Kazakistan ve Kafkasya'nın fiilen "verildiğini" ve savaşsız bir şekilde geniş topraklardan vazgeçtiğini savunuyor. Ona göre sonuç, ortak refah değil, yaygın bir hayal kırıklığı oldu; bu durum, borç hafifletme ve güvenlik düzenlemeleri konusunda verilen sözlerin tutulmamasıyla daha da kötüleşti.

Bu bağlamda Putin, Çeçenya operasyonunu Moskova'nın çekilmesinin ve ardından radikal İslamcı grupların akınına karşı bir terörle mücadele yanıtı olarak çerçevelendiriyor. Daha sonra NATO'nun genişlemesini çözülmemiş bir şikayet olarak sunuyor. Bush'a Moskova'nın 1954'te bile İttifaka katılmak için başvurduğunu ve reddedildiğini hatırlatan Putin, Rusya'nın kendisini Avrupalı ve potansiyel olarak Batı ile müttefik olarak gördüğünü, ancak "dışlanmış" hissettiğini ısrarla belirtiyor.

2023'te belirttiğim gibi, tarihçiler Putin'i genellikle ılımlı bir Batıcı ve her şeyden önce "devletin stratejik çıkarlarını önceliklendiren" biri olarak tanımlarlar. Bu nedenle, Rus egemenliğini ve stratejik derinliğini koruyacak şartlarda işbirliği aradı; bunlar reddedildiğinde, Avrasya Büyük Gücü savunmacı, daha sonra da karşı saldırgan bir pozisyona geçti; bu, önceden belirlenmiş değil, tepkisel bir durumdu.

Belgelere dönecek olursak, özellikle ikinci görüşme (Eylül 2005), etkileri yeterince dile getirilmemiş olsa da, oldukça açıklayıcıdır. Putin ve Bush, İran ve Kuzey Kore konusunda yakın bir görüş birliği sergiliyorlar, ancak kilit an, Rusya Devlet Başkanı'nın bu tür silahların her zaman "cazip" olacağı uyarısının ardından, Savunma Bakanı Donald Rumsfeld'in ABD'nin daha küçük, daha "kullanılabilir" nükleer silahlar geliştirme konusundaki görüşmelerini açıkça kabul etmesiyle geliyor.

Bush başlangıçta konuyu değiştirerek, "Bizi küçük nükleer silahlar üretmekle mi suçluyorsunuz?" diye sordu. Ancak Rumsfeld açıkça araya girerek, "Küçük nükleer silahlar üretmekten bahsediyoruz ve Kongre'nin onayını almaya çalışıyoruz" diye itiraf etti. Buna karşılık Bush, şakayla karışık, "Rumsfeld tüm sırlarımızı ifşa etti" diye yanıt verdi.

Bu büyük bir sorun. Nükleer caydırıcılığın paradoksu, stratejik silahların muazzam yıkıcı gücünde yatmaktadır; bu güç, karşılıklı garantili imha (MAD) ilkesini zorunlu kılar ve bunların kullanımını neredeyse düşünülemez hale getirerek, kullanılmama yoluyla caydırıcılığı güçlendirir. Bu, bir bakıma daha geniş caydırıcılığı baltalar ve "kullanılamaz" silahları bir nevi blöf gibi gösterir. Ancak, "küçük nükleer" silahların geliştirilmesi oyunu değiştiriyor. Bu silahlar, daha taktiksel ve orantılı görünmelerini sağlayarak konuşlandırma eşiğini düşürüyor. Bu kullanılabilirlik, tam ölçekli MAD'ın bir zamanlar herhangi bir nükleer eylemi önlediği çatışmalarda tırmanmaya yol açabilir.

Putin'in tepkisi oldukça anlamlı: Bu tür silahların caydırıcılığın "psikolojisini" değiştirdiğini söylüyor. Bu bağlamda, bu durum Moskova'nın ABD füze savunması ve nükleer modernizasyonu konusundaki uzun süredir devam eden endişesini açıklamaya yardımcı oluyor ve Rusya'nın daha sonraki şikayetlerinin "paranoya" değil, Amerikalı yetkililer tarafından kabul edilen görüşmelere bir yanıt olduğunu gösteriyor.

Bu durum, Bush'un Putin'e (2007'de) verdiği ve Moskova'nın füze savunmasına verdiği tepkinin "sertliğini fark etmediğini" ve bunun kendi hatası olduğunu itiraf etmesine yeni bir ışık tutuyor. Bağlam tam olarak Washington'ın Rusya'nın tehdit algılarına yeterince önem vermeden aldığı kararların bu örüntüsüdür. Moskova'nın Polonya ve Çek Cumhuriyeti'ndeki füze savunma sistemlerinin konuşlandırılmasını stratejik dengenin daha geniş bir şekilde aşınmasının parçası olarak yorumlaması şaşırtıcı değil.

Nisan 2008 tarihli nihai memorandum belki de en önemli olanıdır. Putin, Ukrayna ve Gürcistan'ın NATO üyeliğine Moskova'nın itirazlarını açıkça ortaya koyuyor; bu da bunların retorik söylemler olmadığını, neredeyse yirmi yıldır özel görüşmelerin konusu olduğunu gösteriyor. Ukrayna'yı derinden bölünmüş, kısmen "yapay" olarak inşa edilmiş ve Atlantik İttifakı konusunda fikir birliği olmayan bir ülke olarak tanımlıyor: yaklaşık yüzde 70'i üyeliğe karşı çıkıyor. "Yapay" terimi (tahmin edilebileceği gibi yanlış anlaşılacaktır), tarihsel olarak rastlantısal sınırlara atıfta bulunuyor; bu noktayı başka bir yerde ayrıntılı olarak ele aldım.

Mutabakat metnine dönecek olursak, Putin, dikkat çekici bir öngörüyle, NATO'nun genişlemesinin uzun vadeli çatışmalara yol açacağını, Rus güvenliğini tehdit edeceğini ve Ukrayna'yı bölme riskini taşıdığını, aynı zamanda Gürcistan'ı Abhazya ve Güney Osetya'da Atlantik "kalkanı" altında cesaretlendireceğini belirtiyor. ABD Başkanı ise öfkeyle değil, övgüyle karşılık vererek, "insanların dikkatle dinlediğini" (Bükreş zirvesinde) kaydetti. Böylece Moskova'nın kırmızı çizgileri defalarca ve ayrıntılı olarak ortaya kondu.

Bazı eleştirmenler, Ukrayna'nın aslında NATO'ya hiç katılmadığını ve bu nedenle Kremlin'in kırmızı çizgisinin asla aşılmadığını savunabilir. Ancak, 2023 yılında NATO Genel Sekreteri Jens Stoltenberg'in şu açıklamayı yaptığını da unutmamak gerekir: "Söyleyeceğim diğer şey ise, savaşın geçen yılın Şubat ayında (2022) başlamadığıdır. Savaş 2014'te başladı. Ve 2014'ten beri NATO müttefikleri Ukrayna'ya eğitim ve ekipman desteği sağladı." Dahası, Rus bakış açısından "kuşatma" gerçeği de yadsınamaz.

Özetlemek gerekirse, bu belgeler, Rusya hariç NATO genişlemesinin zararsız veya "sadece Rus propaganda söylemi" olduğu fikrini daha da zayıflatıyor. Bu ışıkta, Moskova'nın Ukrayna'yı "fethetmeyi" hedeflediği fikri daha da savunulamaz görünüyor; bu görüşü, daha önce de belirttiğim gibi, Amerikan istihbarat değerlendirmeleri bile uzun zamandır sorguluyor. ABD'nin daha küçük nükleer silahlar arayışına dair (Rumsfeld tarafından da kabul edilen) az bilinen şaşırtıcı açıklama da Rusya'nın endişelerine ışık tutuyor ve doğru bir şekilde değerlendirilmeli ve araştırılmalıdır.