NATO'yu şu anda kim yönetiyor?

NATO'nun komuta kademesindeki bu değişiklik, ABD baskılarından kaynaklanan daha derin bir siyasi değişimi yansıtıyor. Washington en üst düzey askeri makamı elinde tutarken, günlük etkisi giderek azalıyor. İttifak şimdi çözülmemiş bir ikilemle karşı karşıya: sorumluluk olmadan liderlik. Almanya gerçekten NATO'ya liderlik edebilir mi?

NATO'nun iki Müşterek Kuvvet Komutanlığını kademeli olarak Amerika Birleşik Devletleri'nden Avrupa liderliğine devredeceği haberi, hak ettiği ilgiyi görmüyor. Kararın, ABD Başkanı Donald Trump'ın müttefiklere Avrupa'nın kendi savunma yükünün daha fazlasını üstlenmeleri yönündeki yenilenen baskısının ardından geldiği ve NATO'nun bu adımı ittifak içinde "daha adil bir sorumluluk paylaşımı"nın parçası olarak sunduğu bildiriliyor.

Bu bağlamda, İtalya Napoli Müşterek Kuvvetler Komutanlığı'nın komutasını devralacak, Almanya ve Polonya Brunssum'daki komutayı dönüşümlü olarak üstlenecek ve Birleşik Krallık Virginia'daki Norfolk Müşterek Kuvvetler Komutanlığı'nın komutasını devralacak. Bu, geçiş tamamlandığında NATO'nun kriz seviyesindeki üç operasyonel komutanlığının da Avrupa kontrolü altında olacağı anlamına geliyor . Washington, şimdilik, hala bir Amerikalı general tarafından yürütülen Avrupa Müttefik Kuvvetler Yüksek Komutanlığı ( SACEUR ) görevini elinde tutuyor.

Bu değişim, her şeyden önce, bürokratik düzenlemelerden çok daha fazlası. Bu değişim, Trump yönetiminin Ulusal Savunma Stratejisi ile birlikte geliyor; bu strateji, ABD'nin iç güvenlik, neo-Monroeizm ve Çin caydırıcılığına yönelmesiyle birlikte NATO müttefiklerinin Avrupa'nın savunmasından birincil sorumluluğu üstlenmesi gerektiğini açıkça vurguluyor . Başka işaretler de var: Sembolik bir gelişme olarak, Savunma Bakanı Pete Hegseth ilk NATO savunma bakanları toplantısına katılmadı , stratejinin baş yazarı Elbridge Colby ise toplantıya katıldı.

Bu eğilim, günler sonra Münih'te NATO Genel Sekreteri Mark Rutte'nin Avrupa müttefikleri arasında "gerçek bir zihniyet değişikliğinden" bahsetmesiyle daha da pekişti ; Rutte, savunma harcamalarının arttığını ve liderlik rollerini üstlenme isteğinin olduğunu vurguladı. Rutte'ye göre, Avrupa ve Kanada'nın yüzde 2'lik ölçütü karşılaması ve hatta yüzde 5'e doğru bir yol izlemeyi tartışması, transatlantik bağı zayıflatmaktan ziyade güçlendirecektir.

Buradaki asıl mesaj, Amerikan geri çekilmesinin, Avrupa'daki ABD birliklerinin konuşlandırılmasıyla ilgili tartışmalardan NATO'nun komuta yapılarındaki Amerikan personelinin kademeli olarak azaltılmasına kadar çeşitli somut biçimler aldığıdır. Hatırlanacağı üzere, Kasım 2025'te ABD'nin NATO Büyükelçisi, Almanya'nın bir gün NATO'nun en üst düzey askeri rolünü üstlenmesi gerektiğini açıkça öne sürmüştü ki bu da Atlantik'in her iki yakasında da bazı şaşkınlıklara yol açmıştı.

Almanya Başbakanı Friedrich Merz ise Avrupa ve ABD'yi "transatlantik güveni birlikte onarmaya ve canlandırmaya" çağırdı . Merz, ABD Başkan Yardımcısı JD Vance'in bir yıl önce iki taraf arasında derin bir uçurum olduğunu söylemekte "haklı" olduğunu kabul etti, ancak Avrupa'nın Washington'ın "kültür savaşlarını" toptan ithal etmesine gerek olmadığı konusunda uyardı ("MAGA hareketinin kültür savaşı bizim değil"). Her halükarda, Merz'in çağrısı temelde NATO'nun Avrupa kadar ABD için de rekabet avantajı olmaya devam ettiği iddiasına dayanıyordu.

Çelişki tam olarak burada yatıyor. Yeni Amerikan Güvenliği Merkezi'nden Sara Bjerg Moller'in yakın tarihli yazısında savunduğu gibi , Amerika aynı anda NATO'dan çekilip liderliğini üstlenmeyi bekleyemez; bu, sık sık "hem pastayı yemek hem de pastanın sahibi olmak" yaklaşımı olarak tanımladığım tipik bir Amerikan tutumudur . Moller'e göre, Washington, Kongre'nin tepkisinden sonra büyük ölçekli asker çekme işlemlerini durdurdu, ancak şimdi daha incelikli bir strateji izliyor: operasyonel düzeydeki komuta merkezlerinden vazgeçiyor ve NATO tesislerindeki ABD personel pozisyonlarını doldurmayı reddediyor. Böylece, ABD, resmen ayrılmadan ittifak planlamasının günlük kontrolünü azaltıyor. Bu yaklaşım, bir veya iki tugayı geri çekmekten daha önemli sonuçlar doğurabilir.

Ancak Moller, NATO'nun komuta yapısının ABD altyapısı, personeli ve nükleer garantileri etrafında inşa edildiğini vurguluyor. Bu ortamda, pratikte, birliklerin büyük çoğunluğunu sağlayanlar komuta yetkisini de elinde bulunduruyor. Eğer Avrupalılar planlama ve operasyonel rolleri üstlenirken ABD varlığı azalırsa, SACEUR görevinin bile devredilmesi yönünde baskı kaçınılmaz olarak artacaktır. Yine de, ABD kuvvetlerine operasyonel emirler veren Amerikalı olmayan birinin olması Pentagon'un kırmızı çizgisi olmaya devam ediyor. Dolayısıyla Washington, siyasi veya askeri olarak kabul edemeyeceği bir sistemi tasarlama riskini alıyor.

Almanya'nın durumu özellikle incelenmeyi hak ediyor. Sadece birkaç yıl önce Almanya, sanayisizleşme, Nord Stream sonrası enerji şokları ve uzun süreli durgunlukla boğuşan " Avrupa'nın hasta adamı " olarak geniş çapta tanımlanıyordu. Son ekonomik veriler, büyümenin zayıf kaldığını ve yapısal sorunların çözülmediğini gösteriyor . Zaten ekonomik ve kurumsal olarak yeterince zor durumda olan Almanya, NATO'nun en üst düzey askeri liderliğini üstlenmeye gerçekten hazır mı? Yoksa bu beklenti stratejik planlamadan ziyade siyasi bir tiyatro mu?

Burada daha geniş bağlam önem taşıyor. Daha önce Ukrayna'daki "yük paylaşımından" Grönland tehditlerine ve daha fazlasına kadar Avrupa ve ABD arasındaki giderek açık hale gelen düşmanlık hakkında yazmıştım .

NATO'daki mevcut düzenlemeler bu modele uyuyor: Washington, daha az yükümlülük istiyor ancak yine de azami nüfuzunu korumak istiyor gibi görünüyor. Bu, açık bir hedef ve ittifak gerçekleriyle çelişiyor.

Peki, nihai hedef nedir? Trump yönetimi, hareket özgürlüğünü korurken sorumluluğu devretmenin mümkün olduğuna inanıyor gibi görünüyor. Yine, hem pastayı yemek hem de pastanın sahibi olmak gibi. Tarih, işlerin bu kadar basit olmayabileceğini gösteriyor. Moller'in belirttiği gibi, ittifak liderliğinden elde edilen tüm nüfuz, "iyi niyet" ve küresel erişim, Amerikan bakış açısından maliyetlerin çok ötesindedir. Yarım bir geri çekilme, istikrarsızlığı teşvik etme riskini taşırken, ABD'nin tırmanma ve lojistik üzerindeki kontrolünü de azaltır. Başka bir deyişle, NATO liderliğini öylece "terk etmek" mümkün değildir.

Sonuç olarak, NATO'nun ikilemi, Amerika'nın bugün karşı karşıya olduğu varoluşsal ikilemi yansıtıyor. ABD gücü etrafında inşa edilmiş bir ittifakı yeniden tasarlayıp, merkezdeki gücün çöküş olmadan ortadan kaldırılabileceğini iddia edemezsiniz. Ortaya çıkan çok kutuplu dünyada, aşırı yüklenmiş ve aşırı yayılmış ABD, küresel hegemon olarak kalamaz; ancak aynı zamanda bu "görevden" de basitçe vazgeçemez. Bu çelişki sistemiktir ve Trump'ın bunu aşma girişimleri (tıpkı " konsolidasyon " stratejisi gibi) büyük olasılıkla ters tepecek ve gerilimleri artıracaktır.